顯然，影響兒童表現(xiàn)的因素眾多：基因、家庭環(huán)境、社會經(jīng)濟發(fā)展水平、學校、歧視、運氣、疾病，等等。那這些因素的權重又該如何劃分呢？

雖然兒童在某些方面的表現(xiàn)，如性格或創(chuàng)造力，不易用數(shù)據(jù)衡量，但學校成績卻可以。而且，多數(shù)家長都認為教育是兒童成長的核心所在，因此研究一組發(fā)人深省的學校數(shù)據(jù)，是合理可行的切入點。

對于兒童在上學初期的表現(xiàn)，哪些因素有影響，哪些沒有？

20世紀90年代末期，美國教育部開展了一個意義深遠的項目，名為“童年早期的縱向研究”。該項目意在測算2萬多名兒童從幼兒園到五年級期間的學業(yè)進展，研究對象從全國各地抽取，準確體現(xiàn)了美國小學生的構成結(jié)構。

該項目統(tǒng)計了學生的學習成績，還收集了每名兒童的一般調(diào)研信息：種族、性別、家庭結(jié)構、社會經(jīng)濟地位、父母的教育水平，等等，但該項研究的調(diào)查內(nèi)容遠遠不止這些基本信息，還包括對學生家長以及教師和學校行政人員的采訪。采訪問題很多，且內(nèi)容比普通的政府采訪更為私密：父母是否打孩子、多久打一次；父母是否帶孩子去圖書館或博物館；孩子看電視的時間有多長。

結(jié)果，他們得到了一組極其豐富的數(shù)據(jù)，只要問題能問到點子上，這些數(shù)據(jù)就能呈現(xiàn)出出人意料的規(guī)律。

但搬入條件較好的小區(qū)對兒童的學校成績并無幫助，這可能是因為搬家本身存在負面作用，更有可能是因為，正如換了好鞋不會跳得更高，好房子也無法提高數(shù)學或閱讀成績。

但這并不是說，只要初為人母時年紀較大，就一定是更加稱職的母親，而是說這樣的母親為母子雙方創(chuàng)造了更加優(yōu)越的條件。（值得注意的是，如果是未成年媽媽，即便等到30歲之后再要第二胎，也不具備這種條件。“童年早期的縱向研究”的數(shù)據(jù)表明，她們的第二胎并未優(yōu)于第一胎。）

與此同時，母親在孩子上幼兒園之前都辭職在家，似乎毫無幫助。養(yǎng)育過度的父母或許會覺得二者毫無關聯(lián)這一點令人泄氣，如此一來，那些母子課程還有什么意義？但數(shù)據(jù)表現(xiàn)出來的規(guī)律確實如此。

啟智計劃，是聯(lián)邦政府推行的學前教育計劃，但“童年早期的縱向研究”的數(shù)據(jù)表明，啟智計劃對兒童未來的考試成績毫無幫助。盡管啟智計劃廣受好評（本書作者之一曾是特許學校的學生），我們也得承認，事實已經(jīng)一次次地證明，該計劃從長期來看，收效甚微，以下是可能的原因之一：

一般而言，參加啟智計劃的兒童白天雖然不用和自己教育水平低、勞累過度的母親在一起，卻得和別的教育水平低、勞累過度的母親在一起。（還有一屋子同樣貧困的兒童。）

那么反面例子又如何？假如父母不僅講英語，還會在周末帶孩子參觀博物館以拓展文化視野，結(jié)果會怎樣？抱歉。填鴨式的文化教育或許是養(yǎng)育過度的一個基本信條，但“童年早期的縱向研究”的數(shù)據(jù)表明，參觀博物館與考試成績并不相關。

被收養(yǎng)兒童成績平平的另一個原因聽起來或許令人反感，它與主張人性自私的基本經(jīng)濟學理論有關：想棄養(yǎng)孩子的母親可能不會像想要孩子的母親一樣認真做產(chǎn)前保健。（區(qū)別類似—以下推論可能更加令人反感—你如何對待自家車與租來的過周末的車。）

不過，雖然被收養(yǎng)兒童往往考試成績不佳，經(jīng)常被打的兒童則不然。這或許有些出人意料，不是因為打孩子本身難免會造成傷害，而是因為傳統(tǒng)觀念認為，打孩子是不文明的做法。我們可能會因此認為打孩子的父母在其他方面也不文明，或許事實并非如此，打孩子或許另有內(nèi)情。

與此同時，“童年早期的縱向研究”的數(shù)據(jù)表明，兒童的考試成績與看電視的時間并不相關。這雖與傳統(tǒng)觀念相悖，但看電視顯然不會讓兒童的大腦變成一團糨糊。（芬蘭的教育系統(tǒng)名列全球最佳，多數(shù)芬蘭兒童7歲才開始上學，但在上學之前，就已經(jīng)通過看配有芬蘭語字幕的美國電視節(jié)目自學了識字。）

不過，在家里用電腦也不會讓孩子成為愛因斯坦：“童年早期的縱向研究”的數(shù)據(jù)表明，使用電腦與學校考試成績并不相關。

首先，看存在正相關關系的因素：家中藏書多，考試成績更好。多數(shù)人看到這對相關因素，會以此推斷出其中存在顯而易見的因果關系。

舉個例子，男孩艾賽亞家里有很多藏書，他在學校的閱讀考試中取得了優(yōu)異的成績，這一定是因為他的父母經(jīng)常讀書給他聽。艾賽亞的朋友埃米莉家里也有很多藏書，但她幾乎連碰都沒碰過這些書，她更喜歡打扮她的布拉茨娃娃或看動畫片，但她的考試分數(shù)與艾賽亞不相上下。相反的，艾賽亞和埃米莉的朋友里基家里一本書都沒有，但里基每天都跟媽媽一起去圖書館，可他在學校的考試成績卻不及埃米莉或艾賽亞。

這如何理解？如果讀書對童年早期的考試成績并無影響，那是否僅僅家中有藏書就可以讓兒童變聰明？書籍是否對兒童的大腦有某種潛移默化的神奇影響？要真這樣，可能會有人打算裝上一卡車的書，給所有育有學齡前兒童的家庭發(fā)書。

實際上，這正是伊利諾伊州州長的計劃。2004年初，羅德·布拉戈耶維奇州長宣布該州計劃每月寄一本書給每名已出生，但未到上幼兒園年齡的兒童。該計劃每年將耗資2,600萬美元，因為布拉戈耶維奇認為，伊利諾伊州有40%的三年級學生閱讀水平不達標，此舉是至關重要的干預措施。

“一旦你有了（書），書籍為你所有，”他說，“變成你生活的一部分，這些都會讓你意識到，書籍應該成為你生活中的一部分。”

因此，所有出生在伊利諾伊州的兒童到入學之時，家里都會有約60本藏書。這是否意味著他們的閱讀成績會有所提高？

想必不會。（不過我們或許永遠無法證實這點。最后，伊利諾伊州的立法機關駁回了圖書計劃。）畢竟，“童年早期的縱向研究”的數(shù)據(jù)無法說明家中藏書導致了考試高分，只能說明二者存在相關關系。

如何解讀這種相關關系？以下為可能的理論之一：會買大量童書的父母多數(shù)本身便聰明睿智、學歷很高。（而且他們將自己的智慧和工作理念傳授給了自己的孩子。）抑或他們本身便很注重教育，也關懷子女的總體發(fā)展。（他們創(chuàng)造了鼓勵學習、學有所獲的環(huán)境。）這樣的父母或許—和伊利諾伊州州長一樣篤定不移地—認為所有童書都是開發(fā)兒童智力的不二法寶。但他們很可能錯了，實際上，書籍并非智力提高的原因，而是智力出眾的表現(xiàn)。

那么，這一切又如何解釋育兒之道的總體效果呢？再來看一下“童年早期的縱向研究”中與學校考試成績相關的8個因素以及無關的8個因素。

籠統(tǒng)地講，前8個因素是對父母特點的描述，后8個因素是對父母行為的描述。

高學歷、事業(yè)有成、身體健康的父母所生育的子女往往能在學校取得優(yōu)異成績；但兒童是否去博物館、是否被打、是否參加啟智計劃、是否經(jīng)常聽父母讀書，或是否坐在電視機前不離身似乎并無影響。

對于喜歡鉆研養(yǎng)兒育女之道的父母和育兒專家來說，這或許是值得深思的發(fā)現(xiàn)。事實上，這些育兒之道似乎被嚴重高估了。

但這并不是說父母毫無影響，顯然，父母對育兒而言關系重大。難點在于，當多數(shù)人準備拾起育兒經(jīng)的時候，為時已晚，因為真正重要的因素—身份、配偶、生活方式早已注定。

如果你天資聰穎、踏實肯干、教育水平高、收入頗豐且配偶也條件相當，那你的孩子就有更大的概率能在生活中有所成就。（正直誠實、體貼周到、富有愛心、對世界充滿好奇心想必也不會有害處。）而至于你的所作所為則并無太大影響，重要的是你本身的特質(zhì)。

在一篇名為《經(jīng)濟成果的先天與后天學說》的論文中，經(jīng)濟學家布魯斯·薩克多特對后天養(yǎng)育的長期影響進行了量化分析，他引用了三項收養(yǎng)兒童研究，其中兩項來自美國，一項來自英國，三項研究均包含有關被收養(yǎng)兒童、養(yǎng)父母和親生父母的詳盡數(shù)據(jù)。

薩克多特發(fā)現(xiàn)，收養(yǎng)兒童的父母在智商、學歷和收入方面往往優(yōu)于兒童的親生父母，但養(yǎng)父母的優(yōu)點對兒童的學校成績影響甚微。“童年早期的縱向研究”的數(shù)據(jù)也表明，被收養(yǎng)兒童的學校成績相對較差，而養(yǎng)父母施加的任何影響似乎都敵不過基因的力量。

但薩克多特也發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)父母并非永遠無能為力，當被收養(yǎng)兒童長大成人時，他們已經(jīng)擺脫了智商的限制，走上了完全不同的人生道路。與條件相似但未被收養(yǎng)的兒童相比，他們上大學、找到高收入工作、成年后結(jié)婚的概率明顯更高。

薩克多特斷定，扭轉(zhuǎn)這一切的是養(yǎng)父母的影響。