一個真正的歷史教訓(xùn)-AP（上）

2014年，美國大學(xué)理事會(COLLEGE Board)發(fā)布了一份修訂后的《美國進階教育歷史》(Advanced Placement U.S. History)框架，引發(fā)了一場風(fēng)暴。保守派活動人士看到了對美國歷史的政治傾斜和左派解讀。他們想知道，美聯(lián)社的框架是如何規(guī)定第二次世界大戰(zhàn)的指令包括美國拘留日裔美國人，卻從不提及納粹、希特勒或法西斯主義的?

起初，美國大學(xué)理事會指責(zé)批評人士“公然漠視事實”，并將政治議程“置于教師、學(xué)生和家庭利益之上”。美國歷史協(xié)會(American Historical Association)的執(zhí)行理事在《紐約時報》(New York Times)的社論版上宣稱，這些抱怨“源自臆想的信念，而非認真閱讀”。這一切開始顯得令人沮喪地熟悉起來——在另一場沖突中，教育機構(gòu)將擔(dān)憂斥為無知的反映，保守派看到了更多不可調(diào)和的偏見的證據(jù)，我們的文化鴻溝越來越大。

然而，在過去幾周里，這個故事的結(jié)局出人意料地樂觀。大學(xué)理事會改變了防御方針。它對該框架進行了更深入的研究，接觸了批評人士，征求了公眾的反饋，承諾該框架將在2015年進行重新設(shè)計，并要求根據(jù)結(jié)果進行評判。結(jié)果出乎意料的好。除了偶爾會有不滿情緒的人抱怨，這些修正似乎讓右翼的大多數(shù)批評人士感到滿意，同時也讓左翼完全接受。

這怎么可能呢?事實證明，這個框架并沒有真正反映出根深蒂固的差異。相反，它反映了一批大學(xué)教授的觀點，他們對修訂過程投入了大量精力。一旦公眾的壓力迫使人們接受審查，事實證明，無論是左派還是右派的理性人士都能找到足夠的理由達成一致，從而形成一段公正、更準確的歷史。美國歷史協(xié)會的執(zhí)行董事(此句紳士最初抨擊批評人士)認為,新的框架比過去更加清晰,“這個框架的優(yōu)點之一是它能使教師和學(xué)生探索問題和思想統(tǒng)一和分裂的美國人。”

事實證明,例如,大多數(shù)雙方可能同意日本拘留和原子彈所帶來的道德困境是第二次世界大戰(zhàn)的重要組成部分的故事,只要我們不要忽略我們爭取——或者我們對抗。他們可能會同意，奴隸制和吉姆·克勞(Jim Crow)的遺產(chǎn)是我們國家歷史上的一個黑暗污點，也是美國歷史的一個重要部分，但把每一次社會發(fā)展主要看作是種族問題，既不準確，也沒有用。事實證明，當(dāng)辯論的焦點集中在學(xué)生應(yīng)該知道什么——而不是學(xué)者們認為“正確”的解釋歷史的方式——共同點是存在的。

由于這些文化戰(zhàn)爭的爆發(fā)點很少有如此友好的結(jié)局，這里有一些值得深思的教訓(xùn)。

首先，這種情況下的反應(yīng)通常集中在漫無目的的抱怨上，而這些抱怨會成為這個國家心靈墻紙的另一部分。在這種情況下，有影響力的行動者采取了具體的行動。共和黨全國委員會(Republican National Committee)通過了一項決議，宣布這些標準是“徹底的修正主義”，并呼吁國會堅持進一步審查。在接下來的幾個月里，俄克拉何馬州、喬治亞州和德克薩斯州的立法者們提出了反對該標準的決議。大學(xué)理事會的領(lǐng)導(dǎo)不得不坐起來，嚴肅地對待此事。

其次，盡管一些批評是愚蠢的，但最具影響力的批評人士在指出問題和闡明他們的擔(dān)憂方面是準確的。全國學(xué)者協(xié)會的成員們寫了一系列充滿事實的評論文章。當(dāng)大學(xué)理事會接觸到一群不同的學(xué)者時，他們發(fā)現(xiàn)了一些見多識廣的、認真的應(yīng)征者。如果大學(xué)理事會不承認確實存在問題，就很難審查一長串細節(jié)。

第三，這些批評直指美國大學(xué)理事會，該理事會有權(quán)解決這一問題。在其他情況下，對校園語音編碼或?qū)W術(shù)片面的抱怨很容易成為普遍的哀嘆。如果一個大學(xué)校長的校園里有一些特定的、有記錄的行為，那么把她送上斷頭臺就更有效了。與其從一個例子跳到下一個例子，更有用的是關(guān)注特定的案例并保持壓力。

那最終到底怎么樣呢？讓我們在一個真正的歷史教訓(xùn)-AP（下）揭曉。