作為IB三大課程之TOK拆析

Theory of Knowledge (TOK) 是IB的三大核心課程之一，可能也是無數IB學子極端頭疼的一個科目。

借TD的平臺，我就談談我對TOK的理解，以及how to survive it。

不論你是被申請折磨得焦頭爛額的DP2，還是初入IB倍感壓力的DP1，我希望這篇文章對大家都能有所啟迪。

TOK之人文情懷

什么是知識？什么是真實？什么構建了我們了解世界的方式？

一系列強有力的質問試圖引導IB學子去尋找一些本源性的東西。

按照TOK大綱的說法，這是強調不同知識領域之間的聯系，讓學生去思考知識背后不同的角度（perspective）、所用到的假設（assumption）和可能觸及的影響（implication）。

就拿自然科學舉例子吧，我們如何知道我們對自然現象的解讀是真實的呢？現代科學所依賴的“科學方法論”（scientific methodology）是從哪些層面向我們確認“自然科學”的真實性呢？這就牽涉到一個TOK術語，paradigm shift，即人類文明在認知層面上發生的轉變。

在現代科學之前，是亞里士多德的自然哲學，而亞里士多德的自然哲學稱霸千年的原因是什么？自然哲學考察“自然現象”的methodology又有哪些假設，他們是以怎樣的標準被當作真實的？與此同時，中世紀的宗教影響力巨大，那么宗教神學與異教本質的古希臘自然哲學是如何相輔相成的？

宗教解釋世界的方式又是因為什么原因被 early modern時期的“科學家”所挑戰的？

還是太抽象是不是？抽象化思考是TOK所鼓勵的，但抽象的結論最后還是要基于實際的案例，行話就是Real Life Situation（下文簡稱RLS）。

就來說說牛頓吧。

牛頓提出的力的概念，將自然哲學數學化，然而這和主流對action-at-a-distance的鄙棄相沖突。

為了回應這個“漏洞”，牛頓借助aether的概念（太乙，是自然哲學中用來填補星球間間隙的介質），構建了自己對“自然現象”地解釋。

那么，aether這個解釋的工具和現代科學解釋的工具有什么異同？數學在現代科學中的作用是什么？數學的發展和物理的發展的關系是什么？……TOK就是一個反復對知識的本質發問、企圖尋找答案的過程，會迷茫、會痛苦、甚至會憤怒。

我不喜歡把TOK reduce成應試的套路，因為每個人從TOK得到的收獲都是屬于自己的。

可以說，TOK是一個deep humane quest，要求學生放下自己的傲慢與偏見，體貼地去考察一個又一個的perspective，就算這個perspective和我們自己的想法是天差地別，盡自己的可能帶入語境，確保自己有足夠的理解后再做判斷。

Again，知識是我們人類自己創造出來的，知識從誕生開始就與人文精神相伴隨。

私以為，TOK想教會我們的，是如何理解去我們人類文明賴以生存的整個世界。

TOK的Knowledge Question

為了引導學生去反思，TOK格外強調我們要問Knowledge Question。

相信不少人對Knowledge Question是有愛又恨。

Namely，Knowledge Question有以下特點：about knowledge，open-ended，以及general——不是所有疑問句加個to what extent就是knowledge question！

好的，翻譯翻譯。

About Knowledge就是要對“知識生產”的整個過程進行考量，考量的角度可以涉及方方面面。

首先，每個area of knowledge的知識生產都是會有一個系統的方法（methodology），這個方法需要哪些assumptions，知識的精準度、普適性、呈現方式和這個方法又有什么關系。

其次，這個研究方法有用到怎樣的ways of knowing，這些ways of knowing又有哪些自身的限制，研究方法如何應對ways of knowing自身的缺陷，ways of knowing是怎樣在這個area of knowledge的方法論中達成互補的。

最后，知識生產出來以后是如何被認為是真實的，valid knowldge的標準是什么，不同area of knowledge之間的標準又有怎樣的相似性和差異性，知識被認為真實之后是如何傳播的，傳播中間有沒有什么偏見（bias），知識的真實性是如何在傳播中間被一步步減弱/加強的。

各種各樣的角度，不一而足。

Open-ended大概是最容易做到的，就是要避免又一個絕對答案的問題。

一個Knowledge Question是需要不同的perspective，在argument和counter-argument的反復折磨下進行深入探討的。

畫重點：一個Knowledge Question完完全全可以不用to what extent開頭！

General這個要求是順著About Knowledge這條線下來的，就是要broad enough to argue，但又不能too broad to sufficiently argue，怎樣的general才是恰到好處的general是一門學問。

個人的經驗是可以去“About Knowledge”中提到的各個角度找，如果可以用一個特定的角度來frame knowledge question，一般就okay。

但注意：general不代表著能vague，不是說迷迷糊糊問一個大概是關于knowledge的question然后能找到東西瞎扯就是一個好的knowledge question。

英語寫作對“語言的清晰程度”特別看重，泛泛而談的assignment品質一定不高。

當然，DP2水深火熱的22er歡迎結合自身情況prioritize，申請季仿佛在很多情況下和完美主義是不兼容的。

怎樣學習提Knowledge Question呢？最好的方法是恐怕還是模仿范例、結合RLS來practice，再根據以上說的三條標準和同學、老師、甚至是自己研究探討。

這篇文章只是一個蜻蜓點水的點播，真正習得TOK的批判性思維還是得靠自己悟。

TOK的arguments

費了吃奶的勁，終于想出了一個RLS對應的Knowledge Question，終于掙扎著選好了腦回路仿佛在異次元的Essay Prompt，可自己給自己挖的坑該怎么填啊？！！！

Again，我們還是拿官方評分表（rubric）說事，看看examiner對于IB學子的expectation有哪些。

TOK Essay

對比一下Level 4和Level 5我們可以發現，Level 5只是以一個更為卓越的要求涵蓋了幾乎所有Level 4的元素。

所以IB學子能做的，只有對得起自己的努力，至于到底自己的努力又沒有達到Level 5的標準某種程度上也是玄學。

鄙人不才，TOK最后拿個了B，大概也就是Level 3-4的水準吧，所以也就只能帶大家翻譯翻譯一篇Satisfactory Level的TOK Essay需要哪些要素。

首先，我們要理解Prompt所關注的knowledge issue，并圍繞這個knowledge issue寫argument去回答與prompt緊密相關、并能推進針對knowledge issue進行討論的knowledge question。

這個knowledge question可以是隱藏于文章的argumentation中，但建議還是直接了當地行文中提出。

就拿我自己的Essay舉例，我的prompt是

" In the production of knowledge, traditions of areas of knowledge offer correctives for ways of knowing. " To what extent do you agree with this statement?

我就針對泛STEM領域的兩個tradition開始提問：

How does thetradition of collecting empirical evidence in natural science enhance the objectivity of the knowledge produced by the ways of knowing that involve subjectivity?

How does creating definitions reduce the drawbacks of sense perception and intuition?

學會切題回答是IB相當看重的一個品質，也是諸如Chinese A Paper 2 Response，Eng B Paper 2 Section B這些assessment需要注意的地方。

我的兩只Knowledge Question就切著tradition和ways of knowing兩只關鍵詞寫作。

下一組關鍵詞：linked to area of knowledge and ways of knowing.也就是說，TOK Essay需要學生利用TOK的專屬詞匯進行論證。

使用專屬名詞能提升文章的clarity和precision，寫文章要是時時刻刻把這些專業名詞銘記于心，免得扯得太high，跑偏了，洋洋灑灑800字都不是About Knowledge的，這就很要命了。

TOK的專業名詞是構建TOK specific argument的guidance，具體的argument呢，則需要RLS來support。

在rubric中，Level 4與Level 5對RLS的要求是evaluate，要求是批判性地論證，能做到acknowledge所用的RLS對于argument所存在的limitation，pros and cons，assumptions等等。

當然，任何論證型的essay都不歡迎亂七八糟的堆砌，所有這些對RLS的evaluation都應該做到是一條coherent的邏輯鏈。

繼續拿自己的TOK Essay舉例，我的第一個argument就是講sense perception的主觀性是如何通過empirical evidence的普適性來得以糾正的。

Sense perception candeviate from individual from individual; in order to develop a consensus,a commonly agreed standard needs to be established in natural science.

As a result, quantitative data is collected as empirical evidence to enhance the accuracy of qualitative observations.

Qualitative data is descriptive.In a titration experiment, a sudden change from colorless to pale pink can be regarded as the end point.

Then we record the volume of chemicals and do the calculations, which is inaccurate because different degrees of pale pink contribute to data fluctuations.

However, if the pH value is recorded, we can draw a pH curve with actual numbers to illustrate the ending of the titration reactionsusing mathematics.

Instead of calling it “pale pink”, we can now say that using 20.0 mL of chemical A, we can obtain the solution of pH 7 which signifies the precise ending of the titration.

Therefore, quantitative figures provide us with a reliable source to specify what we are sensing. Empirical evidence corrects the vagueness of sense perception.

這一段的開頭，我點明了sense perception的主觀性的由來，指出了commonly agreed standard的必要性。

我通過quantitative data和qualitative data這兩類數據的對比，來論證commonly agreed standard。

接下來，我用的RLS是IB化學臭名昭著的“滴定實驗”，把quantitative data和qualitative data的作用apply到這個RLS上進行論證，最后得出結論。

時隔一年再看，這段論證還是沒能做到evaluation，盡管當時的我以為這已經是在evaluate了。

首先，在試圖quantify sense perception的時候，我們需要借助instrumentation，而pH probe在測量時的精度則是empirical evidence所面臨的limitation。

換句話說，當我們采用quantitative data來糾正觀察的主觀性，其有效程度必須要將測量的誤差進行考量。

其次，數學在量化中的作用也沒能很好地articulate，我們為什么對pH calculation的信任大過于對于recorded volume的信任，數學的運算是怎樣的一個commonly agreed standard。

要對應著rubric，我這個大概只能算是Level 3，arguments are clear and supported by examples。

光有正面的argument是不夠的，rubric明確指出我們需要counterclaims和different perspectives。

Again，satisfactory level要求這倆關鍵詞的存在，評分表越往上走對這兩個aspect的要求就越高。

我就用我自己的Essay翻譯翻譯。

Logical reasoning provides a verification for results obtained via intuition.

Intuition cannot be replaced due to its speed to generate knowledge.

TOK的counterclaim都是針對knowledge question的counterclaim，不一定是對前文claim的直接否定。

所以我們回到最初我們要回應的essay prompt，如果我說logical reasoning能糾正intuition的錯覺，那么什么是logical reasoning不能糾正的就可以是我們的counterclaim。

給大家個更好的例子吧，

Judgement of “what is ethical” is intrinsic in any justice system.

History plays an important role in justice system.

One might argue that since the field of ethics is based in intuition and logic, that which is ethical does not change over time.

這是一篇滿分范文，作者在第一和第二個claim中，用ethics和history兩種perspective來體查knowledge regarding justice。

第三個claim直接counter第二個claim中history的作用，非常厲害！

至此，我們已經過完了TOK Essay的重要元素。

最后再說說開頭。

萬事開頭難，TOK Essay的開頭需要學生自己解釋prompt中的knowledge issue，給出關鍵詞的核心定義，解釋prompt背后的假設和暗示，概述文章會涉及的領域及論證思路，最后得出一個中心的論點。

繼續接著上文滿分essay舉例，prompt是

“There is no reason why we cannot link facts and theories across disciplines and create a common groundwork of explanation.” To what extent do you agree with this statement?

首先，解題：

Interdisciplinary studies are often utilized as a route to creating broad frameworks of explanation. Interdisciplinary studies connect theories and facts across disciplines.

這就是作者對于題目自己的解釋，并點名這篇論文的論證視角是interdisciplinary studies。

然后，定義：

A theory may be defined as an understanding which is justified by sufficient evidence, and although it has not been disproven, still retains some level of doubt. A fact, meanwhile, may be defined as information which is justified beyond doubt.

TOK Essay不歡迎字典定義，因為字典的“權威定義”往往會忽略知識的復雜性。

再然后，文章概說：

Knowledge includes, but is not limited to, facts and theories. The interdisciplinary synthesis of facts and theories from ethics and history are linked to form the basis for modern justice systems.

Similarly, facts and theories from mathematics and natural science are linked for the creation ofmedical technology. However,

discrepancies may exist when trying to link facts and theories across all disciplines.

For example, religious knowledge systems may advocate justice systems that contradict widely accepted norms for human rights.

Also, diseases defined as biologically “incurable” may be viewed as reversible by indigenous knowledge systems.

總結文章的大體方向，介紹出現在文中論證的RLS。

最后，thesis statement：

Therefore, although related facts and theories can sometimes be linked across areas of knowledge to create a common groundwork of explanation, there are also some discrepancies in which areas of knowledge contradict one another.

中心主旨要直接了當地回應prompt，在開頭就state整篇文章得出的結論。

Presentation

以上所有講的內容都適用于TOK Presentation！

這是Guide上給出的大體流程，我們可以發現，TOK Presentation是個圈。

IB學子先要自己找RLS，然后提取Knowledge Question，分析回應Knowledge Question，得出結論，并用這個結論來再次體察原先提出的RLS，并且應用于新的一個RLS。

Presentation的一大痛點可能是如何找合適的RLS、以及如何把Knowledge Question從RLS中抽象出來。

如果你還在DP1，基于自己的興趣與激情去探索吧，接觸各種新奇古怪、沖擊三觀的knowledge issues。