通識教育科應(yīng)否保留

董建華先生日前公開說，通識教育科他是始作俑者，但完全失敗。這個高中必修科一直以來都備受爭議，不少人認(rèn)為它是有強(qiáng)烈政治立場的老師向?qū)W生洗腦的陣地。在教育效果上，連學(xué)究天人的數(shù)學(xué)大師丘成桐也認(rèn)為通識科使到學(xué)生「通通不識」，是一個大災(zāi)難。究竟此科應(yīng)否繼續(xù)保留？又或值不值得把它視為必修科？

從教育意義上看，此科不可能毫無貢獻(xiàn)，有些學(xué)生也許可通過它而更能慎思明辨。不過，它占據(jù)了大量的教學(xué)與學(xué)習(xí)時間，以致中學(xué)其他學(xué)科并無足夠時間學(xué)習(xí)，最明顯的是至關(guān)重要的歷史科尚未能成為高中必修科，又或香港中學(xué)的數(shù)理課程大幅削減，學(xué)生將來訓(xùn)練不足，很難應(yīng)付科技新時代的需求。所以我們必須以成本效益的角度去看看投放這么多資源與學(xué)習(xí)時間搞通識科是否不值得。

老師易在選教材時偏頗

至于部分年輕人激進(jìn)化或喪失民族身份認(rèn)同，通識科也不可能是唯一原因，網(wǎng)上的仇恨言論或許影響更大。但疑問尚在，通識科會否是推波助瀾的「幫兇」？

我對通識教育這概念不但不反對，還大力支持。我自己的學(xué)習(xí)道路上，便曾在通識教育的大本營芝加哥大學(xué)接受過最優(yōu)質(zhì)的通識教育。但芝大或香港各大學(xué)的通識課程與中學(xué)的通識科又完全不是同一回事。高中的通識科教學(xué)的自由度很大，會否走了樣，與原意不符？社會中人對此有強(qiáng)烈的質(zhì)疑，包括對某些老師能否在課室中持平教學(xué)，不少人都毫無信心，畢竟中學(xué)與大學(xué)不同，在大學(xué)中，學(xué)生思想成熟得多，大學(xué)教授各自堅持自己的學(xué)術(shù)意見，舉世皆然，但這對中學(xué)生并不一定恰當(dāng)。近日不斷有人揭發(fā)個別學(xué)校的通識老師取態(tài)偏頗，連領(lǐng)導(dǎo)香港通識科考試的委員會主席也被發(fā)現(xiàn)發(fā)表仇警的極端言論，家長的不放心，或是懷疑這只是冰山的一角，已不是避重就輕的說句老師都是專業(yè)的便可化解。

還有，通識科不少內(nèi)容都沒有合適課本，教材的取舍便啟人疑竇。教協(xié)在這方面做過不少工夫，但教協(xié)的形象卻有強(qiáng)烈的政治取向，這在立法會其代表的表現(xiàn)中已表露無遺。不可能所有老師都政治上腦，但從已揭發(fā)的多個案例看來，不承認(rèn)有個別老師有在選教材時塞進(jìn)自己的意識形態(tài)，只是自欺欺人！

另一個問題是中學(xué)教通識，會否是未學(xué)行先學(xué)走？舉個例子，通識6大單元中有一個是探討全球化帶來的影響與響應(yīng)。天呀！這是學(xué)術(shù)界中極前沿的研究項目，我們都只是在摸索中，整個香港也找不出多少個專家，沒有充足的知識與理論基礎(chǔ)，便要應(yīng)付這么復(fù)雜的問題，是浮夸的學(xué)習(xí)，不如把時間留給適合中學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科。

教育局有官員反駁董建華的看法，認(rèn)為沒有證據(jù)表明通識科使學(xué)生激進(jìn)化。這位官員可能是虛假的自信，也許是因為她讀過趙永佳教授團(tuán)隊的研究報告。我也曾把趙教授去年在《港澳研究》發(fā)表的大文找來一讀。

趙永佳團(tuán)隊研究有缺失

趙永佳團(tuán)隊的論文是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作，我讀后卻發(fā)覺其計量方法很有商榷的必要，其結(jié)論不見得站得住腳。篇幅所限，我只集中在通識有無使學(xué)生激進(jìn)化這一單一議題上。團(tuán)隊對近3,000名學(xué)生發(fā)出問卷，根據(jù)學(xué)生響應(yīng)把他們分為兩大類︰喜歡通識的和不喜歡的。團(tuán)隊接著用計量經(jīng)濟(jì)學(xué)中多元回歸分析法試圖找出18個因素中哪一個對學(xué)生的政治取向有影響。這些因素中除了上述的是否喜歡通識科外，尚有「政治及社會議題的興趣」、「學(xué)生在政治上的自我概念」等等。他們的結(jié)論可作如下表述︰在其他因素不變或相同的條件下，對通識科的興趣未見到有影響政治取向。

團(tuán)隊也認(rèn)同，用對通識有無興趣去量度通識的效力，并不理想。這的確是文不對題，但就算我們接受這方法，更大的缺失還在后面。第一，把學(xué)生簡單分成兩類，等于是忽視了大量有用信息，例如我們再難知道學(xué)生對通識的喜愛強(qiáng)度。在計量經(jīng)濟(jì)學(xué)中這稱為「虛擬變量」（Dummy Variable），是迫不得已才用的方法，因為它會削弱我們量度出真實效應(yīng)的能力。第二，把對通識是否有興趣這一變量與其他大量互相有關(guān)的變量同放一起，未經(jīng)回歸分析也可預(yù)知不易找出真相。舉個例子說明這技術(shù)問題︰假設(shè)我們要驗證喜歡甜食是否會減低壽命這一命題，但在定量分析時，我們卻把血糖指數(shù)與肥胖程度與是否喜歡甜食當(dāng)成是3個獨立的解釋因素，并由此得出結(jié)論，在相同的血糖指數(shù)及肥胖程度下，甜食并不影響壽命。這結(jié)論之所以不妥，是因為甜食的作用，早已被血糖指數(shù)及肥胖程度更精準(zhǔn)地包含并體現(xiàn)出來，甜食當(dāng)然便看來沒有作用。同理，是否喜歡通識，這力量亦早已被其他的因素更準(zhǔn)確地反映了，而這些其他因素，是對政治取向有影響的。

綜上所述，我認(rèn)為強(qiáng)制學(xué)生必修通識并不恰當(dāng)。