一流大學與一流本科之間的關(guān)系究竟是怎樣的？

自國家“雙一流建設(shè)”戰(zhàn)略目標提出，一流大學與一流本科的關(guān)系問題就成為高教界爭論不休、眾說紛紜的論題。
然而，雖然以美國為代表的發(fā)達國家在20世紀后半段一度出現(xiàn)過研究型大學教育質(zhì)量下滑現(xiàn)象，還發(fā)表過影響廣泛的博耶報告：《重建本科教育：美國研究型大學發(fā)展藍圖》、《學術(shù)反思——教授工作的重點領(lǐng)域》等，但美國問題背后的原因與我們大不相同，他山之石不是隨便可以攻玉的。

盡管總體上可以說“發(fā)達國家的昨天就是發(fā)展中國家的今天”，但由于不同國家的起點和道路不同，解決問題的方案必然各異。

一、美國上世紀后半段

教育質(zhì)量問題的成因? ? ?

美國當年教育質(zhì)量問題主要成因有三：

第一，20世紀70年代的經(jīng)濟危機結(jié)束了美國等西方國家高等教育黃金時代，政府投入銳減，其連鎖反應(yīng)是大學教師必須走出象牙塔，必須向企業(yè)、社會爭取經(jīng)費。

原來的學科結(jié)構(gòu)和科研與教學融合的校園生態(tài)被打破，那么首當其沖的犧牲品自然是本科教育。用我們當下的話語就是學科建設(shè)沖擊了本科教學。

所以，美國90年代后提出的且被實踐證明是行之有效的方案都是以“科研與教學融合”為基本原則的，諸如“研究性教學”、“本科生科研計劃（URP）”、“頂峰課程”、以學術(shù)性轉(zhuǎn)換為目標的“新生研討課”等等。

美國各級政府和社會組織還出臺了一系列支持和評估計劃以推進此項改革，如著名的“萬花筒計劃”。有研究證明，美國研究型大學在2000年以后教學質(zhì)量已恢復正常。

第二，西方的民主化進程進入了新的歷史時期。

80年代出現(xiàn)了法蘭克福學派的新一代掌門人，批判理論出現(xiàn)了諸多新形式、新高潮。

這在高等教育上的反映不僅是社會問責被重視，大學的教育理念和教學內(nèi)容也越發(fā)向多元化發(fā)展，進而帶來課程體系的重組和更新。

這也是美國后來在90年代改革中，重提加強通識教育課程建設(shè)的重要社會背景。

也正是在這樣的民主參與背景下，本科教育宣傳工作在研究型大學得到空前的重視。

從前，一流大學可以高高在上，因為“一流大學必然有一流本科教育”，所以酒香不怕巷子深，但今天必須放低姿態(tài)。

斯坦福大學前教務(wù)長的話一語道破天機：我們學校開始重視本科生教學了，但我們是讓本科生參與到教授的課題中去。

說到底，還是堅持以科研引領(lǐng)的、“科研與教學融合”的原則不動搖。

第三，大眾化帶來了非傳統(tǒng)學生數(shù)量的急增和專業(yè)設(shè)置的多樣化，打破了原精英教育階段教師的教學自由習慣，教學法訓練首次成為研究型大學教師的必要技能。

正如馬丁特羅所言，大眾化初期，不少教師失去了教學熱情，于是撇開學生搞科研，使得原有的科研與教學融合的文化遭到破壞，導致科研與教學脫離。

不過，90年代以后，美國高校分類發(fā)展升級，一流大學重歸精英教育模式，因此科研與教學融合的傳統(tǒng)又逐步得到恢復。

不難看出，西方發(fā)達國家的高等教育系統(tǒng)已經(jīng)發(fā)展到成熟階段。

美國自19世紀以來，經(jīng)過了向德國學習科研與教學融合的階段、經(jīng)過了開發(fā)西部的贈地學院階段、經(jīng)過了為地方服務(wù)的威斯康辛思想階段，等等。

他們在處理政府-大學-市場的關(guān)系上、科研與教學的關(guān)系上，積累了豐富的本土經(jīng)驗。

二、處理學科建設(shè)和本科教育關(guān)系時

不能簡單照搬西方模式

而我國目前的狀況是諸多階段同步進行的“跨越式”發(fā)展階段，因此，處理學科建設(shè)和本科教育的關(guān)系問題不能簡單照搬西方模式，尤其是最新階段的模式。

簡言之，我國目前一流大學的本科教育質(zhì)量問題成因也有3條：

大眾化以來，教育普及卓有成效而創(chuàng)新人才培養(yǎng)不足；

大學環(huán)境不能充分滿足杰出學生的需要，致使優(yōu)秀人才外流；

由于學科建設(shè)任務(wù)繁重，科研與教學分離、重科研輕教學成為常態(tài)。

此3點原因與上述美國3點原因的根本差異集中體現(xiàn)在，大學成員對“科研”和“教學”本身的概念及其關(guān)系的理解上。

美國叫科學研究，我們叫學科建設(shè)；

美國沒有一級、二級學科之分，教師們瞄準一流的科學問題自由探索，而我們按照一級學科評估科學研究；

我們之所以叫“建”，是因為從無到有，而西方的現(xiàn)代學科雛形可以追溯到亞里士多德；

的確，我們傳統(tǒng)的“知識生產(chǎn)”模式就是“知識傳播”模式；我們不曾有過知識生產(chǎn)模式I，更沒有知識生產(chǎn)模式II。（英國學者邁克爾·吉本斯等人在《知識生產(chǎn)的新模式：當代社會科學與研究的動力學》一書中指出，傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)模式I是指基于牛頓模式科學研究，以單學科研究為主，而知識生產(chǎn)模式II是指在應(yīng)用環(huán)境中，利用交叉學科研究的方法，更加強調(diào)研究結(jié)果的績效和社會作用的知識生產(chǎn)模式。——編者注）

我們的“大學-企業(yè)-政府”三螺旋不是瞄準科學問題，而是瞄準經(jīng)費獲取，或者說經(jīng)費劃撥與科學問題脫離。而這種狀況在西方歷史上不曾有過。

那么，在這種文化背景下，科研與教學融合就不僅僅是制度問題、教學技能問題，還是觀念問題。

這個觀念不僅涉及到怎樣理解“學科”和“教學”概念，還涉及到怎樣理解知識、理解知識生產(chǎn)的意義和過程。

三、改革需要觀念轉(zhuǎn)換

需要政府和社會各界攜手奮斗

任何一國知識論傳統(tǒng)都與其高等教育體制密切相關(guān)。

我國的學科制度和教學制度是我們特有的歷史文化傳統(tǒng)與后發(fā)超越的緊迫感結(jié)合而生的特殊制度。

與西方地廣人稀、四通八達的地理環(huán)境孕育下的2000多年的自由民主的歷史傳統(tǒng)，以及300多年的市場經(jīng)濟環(huán)境下的大學與政府關(guān)系不同，中國作為自然資源貧乏、區(qū)域差異巨大、人口與民族眾多的后發(fā)國家，無論從歷史經(jīng)驗還是現(xiàn)實需要來看，都必須重視頂層設(shè)計、統(tǒng)籌謀劃、有序推進。

因此，中國的一流大學要有帶著政府一起走向市場的能力和氣魄，而要做到這一點顯然不是可以從西方國家的過去可以學到的。

美國70年代政府將大學推向市場，這與他們的傳統(tǒng)一致，因此不難調(diào)整和適應(yīng)；

而在中國，政府放權(quán)、學科建設(shè)、科研與教學融合的改革方向卻是與幾千年的傳統(tǒng)相悖，因而需要大學、政府和社會各界的觀念轉(zhuǎn)換，需要政府和社會各界攜手奮斗，打一場持久戰(zhàn)。

四、一流大學與一流本科的關(guān)系是時間和空間的函數(shù)。

對于后發(fā)國家而言，一般應(yīng)該經(jīng)過3個階段

以學科建設(shè)為中心階段

觀念轉(zhuǎn)變階段

無為而治階段

在我們完成國家層面和學校層面學科的重新洗牌、塵埃落定之后，當校園里的所有成員而不僅僅是教育研究者都能認同科研與教學融合的真諦之時，“一流大學必然有一流本科教育”的無為而治的局面就水到渠成了。

以上就是關(guān)于【一流大學與一流本科之間的關(guān)系究竟是怎樣的？】的解答，如需了解學校/賽事/課程動態(tài)，可至翰林教育官網(wǎng)獲取更多信息。

往期文章閱讀推薦：

體制內(nèi)轉(zhuǎn)軌國際學校，暑期如何提升學科英語能力彎道超車！

上海IB二梯隊協(xié)和古北就讀體驗：師資、課程、食堂全拆解