之后參議員們就開始洋洋灑灑地圍繞這個中心論點展開了論述。我們幫助讀者們概括了參議員們的論點。主要有如下幾個論點:

• 我們（參議員）很感激U.S. News 今年將低收入家庭的畢業學生的畢業率納入了考量標準。這點是至關重要的，因為學校應該將極力縮小低收入家庭出身和高收入家庭出身的學生的畢業率差距。你們今年破天荒將第一次這項標準納入了評分，這是極好的

• 但是，這個考量標準的比例實在是太少了，僅僅占了5%的權重。不夠，給我繼續加。
• 排名還是太注重了學生的成績。

• 這個排名相當地主觀，比如我們參議員就覺得U.S. News 認為學校的募款能力代表著他們能更好服務學生的論點是站不住腳的。

• 說了那么多主觀建議，我們提三點你們需要努力達成的評分標準：降低大學的門檻，幫助學生成功，提供每個有能力的人機會參與到我們社會經濟的方方面面。

在信的最后，參議員用了幾乎不容置疑的語氣說，要求（ask）U.S.News在明年的排名上對自己的方法做出調整。這不是U.S.News第一次被人找茬。有排名的地方就有江湖。2017年的時候，美國權威網站Politico直接點名U.S.News的排名就是一場金錢游戲堆起來的美國大學的中國式高考。

詳情見?2018年US NEWS大學排名| 一場急功近利的美國大學高考

說起來U.S.News也是心里苦，去年剛被人挑刺罵了，改了自己的排名公式，結果接著被人委婉地又罵了說你改的不夠多。

那么今年的排名U.S.News是做了什么樣的改動，被參議員覺得改革沒有改徹底呢？

1.新增了兩項新指標，用來評估學校多大程度幫助低收入家庭的學生成功，從而促進社會流動。兩個新指標分別是 助學金獲得者畢業率和獲得助學金者的畢業率（2.5%）和其他學生相比的畢業率（2.5）%。

2.取消了排名錄取率的標準。以往這個標準占2.5%。

3.將一些評分標準的權重做出了細微的調節。

其實這個排名首次將社會流動性納入考量的時候，已經給排名帶來了天翻地覆的影響了。影響最大的顯然就是UC系統各校。

UCLA闖進了前20。這是十幾年來公立大學從未達到的高度，就連老大哥UCB伯克利都很久沒有進前20了。UCSB甚至是破天荒的進了前30，與NYU，密歇根大學成為了同檔次的學校。UC系列此次的大爆發，就在于作為公立大學的UC系統，一直承擔著普及大學教育的職能責任，每年都有成百上千的社區大學學生通過轉學申請到UC名校。而大部分社區大學學生都是屬于中低收入家庭。

所以，不能不說U.S. News在對于社會流動性的話題上不關心，只是第一年給社會流動性分配了5%的權重，這個教育屆都要轟動了，改革不得不說需要循序漸進。

覺得心里苦的U.S.News，兩天之內回信給參議員。并且針對參議員的論點一條一條進行反駁：

反駁?你們今年破天荒將第一次這項標準納入了評分我們2016年就和你談過了一次，當時就跟你說了，我們早就將獲得助學金的學生比例納入評分標準了。但那時候每個學校都沒有上報獲得助學金學生的畢業率，直到最近聯邦政府才要求學校上報這項數據。我們才有機會將這個數據納入評分標準。

在這之前，我們不能將手頭上沒有的數據納入考量標準呀。

反駁 ?學校的募款能力代表他們能更好服務???? 學生的論點是站不住腳的

很有趣的是，所謂的精英大學通常在幫助學生實現階層跨越的層面表現地更加好。數據上來看，一個學校的財富和他服務學生的能力是有明確的相關性的（correlation）。

反駁?排名還是太注重了學生的成績我們還專門出了一份榜單，就叫什么樣的學校更好地幫助學生實現階層跨越呢！U.S.News和參議員的口水戰到此就暫且告一段落。但關于大學排名的疑惑，高等教育是否真的可以幫助學生獲得成功的討論，將會在可預見的未來不斷地被大家拿出來討論。

最后，我們將U.S.News公布的最能幫助學生跨越階層的學校名單供大家參考~