美國大學如何培養社科類博士

博士項目培養的目標十分明確：打造大學教授和科研人員

美國社科類大部分博士項目的目標就是培養科研人員，所以你從進入博士項目的第一天起，對你培養的目標就是如何能全方位、立體式的讓你順利走上做學術的道路、成為優秀的大學老師和科研型人才。這種明確的目的性，意味著課程里的設置是非常理論化、學術化、專業化、技能化的，所謂技能化是指科研人員和大學教師應有的專業技能。這同時也意味著，這種培養的重心不是把你培養成“practitioner” （從業者、實踐者），比如管理學的博士，不是要把你培養成公司或整部部門的高級管理人員，而是要把你培養成研究管理這個領域的專業研究人員，把你培養成Social scientist (社會科學家）。所以如果你的理想是在一個組織中做真正的管理者，那么你應該修的課程是MPA或MBA， 而不是博士。很多人對博士有一些誤解，以為博士學位就是對本科和碩士的更高的延伸而已，其實博士學位更多的是為打造專門的學術研究能力而量身定做的學位，你如果不想搞學術也不想做科研也不想做consultant （咨詢師）或policy analysist（政策分析師） 一類的研究型崗位的工作，那么你大概讀到碩士就足夠了。

我當年剛到美國讀書的時候發現一個有趣的現象，我跟一個朋友都學的都是公共管理，唯一的區別是她是讀碩士我是讀博士，但你猜怎么著？我們讀了大半年之后發現，我們彼此學的東西、讀的文章、老師留的作業類型完幾乎完全不一樣，就感覺像在學兩個不同的專業一樣。從這一點也許可以進一步看出來美國博士學位對培養科研能力的極大突出。而我自己當年剛入學的時候想選兩門碩士生的課程，也被導師立即阻止了，說因為碩士課程的培養目標不是專業researcher，所以過多地去上碩士級別的課程對培養學術性的視角和思維沒太大的裨益，可能還有反作用。

這種要“打造researcher”的目標明確性可以說是體現在課程的各個方面，比如博士課程所讀的文章都是本領域近期最前沿的、最高質量的期刊文章，從而培養學生大量接觸學術文章的詞匯、文章行文方式、結構和內容、主流的話題等等——你讀這些文章，不是讓你立刻拿里面的研究結果去管理哪個組織，而是讓你學會怎么做研究、怎么寫文章、怎么從這在學術領域創造價值。再比如，幾乎所有博士生都有過給某個老師做助研經歷、跟老師一起做項目和一起發文章的經歷，這些經歷都是為了幫學生以后走上獨立研究之旅預熱，讓學生知道自己親手做研究的時候可能遇見哪些困難、如何解決、如何尋求幫助等等。

為了打造大學教授，我們的課程設置里還有一門專門討論職業發展的課程，主題是幫你了解你以后如何應聘大學教師的工作、你可以預計在做了大學教師之后會經歷哪些心路歷程、面對哪些挑戰、教師是如何被評估和晉升的，教師的工作狀態大概是什么樣子的，等等。這個課程的閱讀作業里有很多處在不同階段的教授寫的東西，從他們是如何參加寫自己的學術簡歷和拿到一份教師的工作的，到他們如何如何面對評估的壓力、發文章的壓力，以及如何做時間管理、work-life balance （工作與生活平衡)等。該門課有一個作業是讓我們每個人去采訪一位系里的老師，問他們一些關于他們工作的問題，比如他們更喜歡教學還是科研，他們工作中最大的樂趣來自哪里，最大的糟心事來自哪里，當年是如何找工作的等等，這個作業當年確實讓我第一次真正近距離接觸到一個美國大學老師的日常生活狀態和心理活動。另一個作業，是要求我們每個人必須在該學期內去旁聽一次我們系教授們的每月例會，去感受faculty（教職成員）在系里開會的時候都討論什么，氣氛是怎樣的，如何做系里層面的決策的。那一次經歷真的是也蠻好玩的，我印象最深的是好像每個系里重要的決定都是通過老師們舉手投票表決的。

處處學習都指向實用性：用得上的才是好的

這里的“實用性”不是說“學了管理就去組織里進行管理”的這種實用，而是在讀博期間的學習幾乎處處都指向做研究的時候要怎么使用、哪些工具可以在什么情形下使用、怎樣幫你成為一個更好的科研工作者。我覺得這個教學的特點真的是太好了，讓我幾乎徹底改變了對教育的認識。中國的孩子大概都跟我感受差不多，從小到大學了很多不知道為什么要學的東西，總之老師講我就記，考試多半要考的。但是美國這邊的教育，至少在博士生的教育階段是非常強調你學的東西到底怎么能用上，而很小一部分重點放在考試上面。

感觸最深的是我剛來的時候上的第一趟統計學的課程，老師在講授統計學的基本原理和推導一些數學公式，講臺下的學生聽完了就一個勁兒地問老師這個東西怎么用，什么時候用，為什么要學，討論持續了二三十分鐘。我當時坐在那兒一頓納悶兒：老師講你就挺著唄，考試要考唄。后來慢慢發現這些美國學生根本沒把考試作為一個大目標——他們不是不在乎考試成績，但是幾乎都已經成熟到知道自己坐在課堂里是為了學一些以后自己真正能用的上的東西，而不僅僅是為了考試。

關于教學充分體現適用性這個特點幾乎穿插在整個博士教育的各個層面，我甚至自己覺得，我上過的課上的任何一個作業，幾乎都是有用的，都是有它非常明確的要鍛煉學生能力的目的性的。比如有一門課程的作業要求學生們分工把我們領域排名前20名的所有期刊的近三年的文章分類總結出來，并且總結每個期刊的主要關注方向、偏好的文章的類型、是偏理論的還是偏實證型文章，期刊文章的研究方法是多用定量和定性的，該期刊投稿后多久收到投稿結果等等；各自分工總結完畢之后，讓學生們把自己的表格share給彼此，然后在課上再跟大家一起過一遍整個表格。這個在我當時沒有理解的作業，實際上非常有效地讓我們對本領域的好期刊有了一個大概的了解，而且這個表格也可以在以后投期刊的時候拿出來常常使用。這個我覺得就是一個在課程設置上非常注重實用性的例子。

再比如，當時的博士中期考試comprehensive exam，組織理論這門課的考試題是直接給你一個此前的研究給喬治亞州政府的官員發放的調查問卷，問你如果你現在手中有調查問卷收集到的這些數據，哪些問題可以幫你解答一個組織行為的研究問題，把研究問題、你使用的理論、以及你如何連結理論與數據的表述寫下來。這其實完全鍛煉的是一個學者在面對二手數據的時候知道如何有效利用它回答某個問題、以及能夠將理論和數據有效、清晰地連結起來的重要能力。

Learner-Centered Teaching (學生為中心型教學)

我們從小受教育可能都有這樣的感受，大部分時間在上課的時候都是老師一個人在講，雖然也會提問題，但是那是很小的一部分時間。另一個感受是，等我們多年以后回憶某個課程的時候，備考時候抱佛腳所學的東西和死記硬背可能早都忘了，但是當時課堂上如果做過個人或小組的項目展示，或是做個哪些社會實踐課，這些印象可能蠻深刻的。

在博士期間一次教學的培訓中我接觸到了Active learning (主動式學習）這個概念 （又稱learner-centered teaching)，原來在教育界早就基本認可，“學生為中心式教學”方法，或者“主動學習式教學方法”對大多數學生來說是一種更有效的學習方式。Active learning是指在教學當中你要想辦法讓學生去動手、去involve（參與）、去實踐、去主動介入，而不是被動地坐在那里接受知識、被動聽講、被動記筆記。老師應該把自己的中心角色淡化，營造一個學生可以成為教室里中心角色的氛圍，讓他們更多滴去講、去討論、去實踐和互相學習，而老師更多的是做一個facilitator（促進者）以及課程引導者的作用。

我覺得這個概念其實非常非常的重要。這又聯系到我之前曾說起過的一個研究結果：有研究者對很多大學近些年的培養結果做考察，發現學到最多、學的最好的不是學生，而是老師——老師為了把學生教好，自己反復在某個題目上學習和講解，最后終于把自己講成了大明白。但問題是學生才是交了學費的人啊，所以作為教師是不是應該考慮到讓學生有更多的參與到課堂活動中和主動學習的機會。

我來說一下我經歷過的老師們當年使用的“學生為中心型教學”的方法：

研究方法課在介紹了某個工具后，在作業里要求學生用數據軟件來實際解決一個研究問題；

博士的理論課程都是以學生討論為主，每次課由不同學生提前準備做該課程的discussion leader, 引導大家做該周的閱讀討論，這部分占時大概達到70%。而Discussion leader的這個作業其實非常像以后當老師后在課程上引導學生做discussion的能力；

幾乎每個課都有final research project （節課研究作業）: 每一門課的最后會有一個關于該課程的研究論文，你要把自己學到的做研究的方法、看的文獻、分析數據的技巧等應用進去才能完成；有些大作業是要求學生去真的收集數據、向學校申報IRB（institutional review board)才能完成的，這就相當于幫助學生在實證研究方面入了門。

其他此類教學方式包括：role play, pair & share, class debate,?等等。

總之我讀博期間所經歷的老師為中心的滿堂言的課堂幾乎少之又少，大部分時間都是學生和學生、學生和老師之間充分的互動。

Critical thinking （批判性思考） 能力的培養

這一點我以前已經不止一次提到，我真的每每被美國教育中的對critical thinking能力的培養感到震撼。

總體感覺是，美國的教育就是想培養既有觀點的“挑戰者”，要培養卓爾不群的人，有個性的人，有的時候我甚至覺得這一點可能有點矯枉過正，以至于學生在回答問題的時候總是想提出反方向的聲音，有點為了不一樣而不一樣。但無論怎樣，整體感覺是這種充分培養批判性思維的教學理念真的非常值得借鑒。

在具體的教學當中，老師總是在問你，你覺得這篇文章哪里不夠好?你喜不喜歡，為什么呢？你個人的感受是什么？哪里可以改的更好？這篇文章對研究結果的解讀有沒有漏洞和不合理的地方？你對數據結果有沒有更好的解讀? 哪些你讀過的文章給出了不同的討論？這些研究為什么出現了不同的結果？你覺得如何解決這些不一致的結果？…

這些都不是有標準答案的問題，你會發現每個學生自己的經歷不同、受過的教育路徑不同、思考問題的角度不同就會給出各式各樣的答案。但最關鍵的是，老師問的時候就沒打算聽到哪個一定要聽到的標準答案，她/他更在乎的是，你是否有自己的獨立思考和判斷的能力、你能否使用自己的知識系統應用到具體的問題當中，你的論述是否有創新性，是否有足夠的邏輯支撐，是否有理有據，論述完整。這才是他最想從你的回答中培養你的能力。

而大家想象一下當你的所有老師都在課堂上非常多的反復鍛煉你這種能力，你幾年之后自然而然就會自己形成一種思考問題的時候從兩個方面思考、不僅是停留在問題的淺層，而是向更深處思考的一種習慣；你自然而然會對一些過于簡單化的結論難以輕信，自然會逐漸建立自己的思考和判斷系統，自然會重視自己的創新性、獨立分析能力，以及破除掉對所謂權威、經典的過分膜拜和距離感——一切都是有漏洞、世間沒有神，一切研究都有可改進的空間的。

我想這種對critical thinking能力的培養其實很大一部分源于一個國家的文化，對挑戰者的主動培養，其實也從某種層面體現出一個國家的成熟度和自信程度。